Die Richter wiesen eine als aussichtslos geltende Eilbeschwerde zurück – ohne dazu eine Begründung abzugeben.
In Washington war am 15. Mai 2026 das US-oberste Gericht zu sehen. Aufnahmen vom Supreme Court entstanden durch Mariam Zuhaib/AP.
Damit ist der letzte Versuch der Demokraten in Virginia, ihren Plan zur Neuziehung der Wahlkreise im Bundesstaat wiederzubeleben, gescheitert. Ziel war es, zusätzliche Sitze für die Demokratische Partei zu erreichen. Die Entscheidung fiel am Freitag direkt in Karlsruhe vor dem Obersten Gericht der USA aus, nachdem die Richter sich geweigert hatten, das Ergebnis einer Volksabstimmung wiederherzustellen, die erst im vergangenen Monat von den Wählerinnen und Wählern gebilligt worden war.
Der Generalstaatsanwalt von Virginia, Jay Jones, hatte das höchste Gericht des Landes um ein sofortiges Eingreifen ersucht. Anlass war ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaats, das die Abstimmung im Verlauf dieses Monats für nichtig erklärt hatte. Der Grund: Das Gericht hatte festgestellt, dass der Referendumsbeschluss gegen die Verfassung des Bundesstaats verstoße.
Auch der Eilantrag blieb ohne Erfolg. Eine kurz nach der Einreichung der abschließenden Schriftsätze veröffentlichte Verfügung mit lediglich einem Satz hielt fest, dass Oberrichter John Roberts den Antrag auf einen Aufschub an die Vollbesetzung verwiesen habe. Diese lehnte daraufhin jede Form von Rechtsschutz ab.
Die Entscheidung des Supreme Court lässt den Demokraten in Virginia praktisch keine realistische Möglichkeit mehr, den von Republikanern im ganzen Land durch Wahlkreiszuschnitte erzielten Zuwachs noch vor den diesjährigen Zwischenwahlen auszugleichen.
Keiner der Richter machte bei der Maßnahme einen abweichenden Standpunkt geltend, und auch niemand reichte eine Erklärung zu seiner oder ihrer Auffassung ein.
In einer Stellungnahme bezeichnete Jones das Ergebnis als „ein weiteres zutiefst beunruhigendes Beispiel“ für den anhaltenden Angriff auf das Wahlrecht und auf die Rechtsstaatlichkeit durch Donald Trump, republikanische Landesgesetzgeber und konservative Gerichte.
„Es lässt die schwer fehlerhafte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia bestehen“, sagte er weiter. „Diese hob das Resultat einer rechtmäßigen Wahl auf und löschte den Willen von Millionen Wählerinnen und Wählern in Virginia.“
Rechtsexperten werteten den Eilantrag als wenig erfolgversprechend. Das Urteil aus Virginia stützte sich demnach auf die Auslegung der Verfassung des Bundesstaats. Der dortige Gerichtshof hatte mit einer Mehrheit von vier zu drei entschieden, dass das Referendum unzulässig gewesen sei, weil der Beschluss durch das Parlament gefasst wurde, während im vergangenen Jahr bereits die frühe Stimmabgabe lief. Nach der Verfassung des Bundesstaats sind zudem zwei dazwischenliegende Wahlen erforderlich, damit eine solche Änderung in Kraft treten kann.
Bundesgerichte greifen normalerweise nur selten in die Einschätzung von Landesgerichten zur Auslegung des Landesrechts ein. Jones argumentierte jedoch, dass die Entscheidung aus Virginia „miteinander verflochten“ sei mit einer falschen Interpretation von Bundesrecht. Die Demokraten in Virginia führten außerdem an, der Oberste Gerichtshof des Bundesstaats habe gegen die US-Verfassung verstoßen, indem er den Willen des Parlaments übergangen habe.
Die Wahl in Virginia wird nun anhand der bestehenden Kartenplanung durchgeführt. Diese führte bereits zu einer Abgeordnetendelegation mit sechs Demokraten und fünf Republikanern. Angesichts einer Neuziehungsinitiative, die Präsident Donald Trump Mitte des Jahrzehnts anstoßen ließ, um mehr republikanische Sitze zu gewinnen, hatten die Demokraten in Virginia gehofft, ihre staatliche Karte so umzugestalten, dass am Ende nur noch ein republikanischer Wahlkreis verbleibt.
Auf der Plattform X sagte Gouverneurin Abigail Spanberger: Das Supreme Court habe sich dafür entschieden, eine Wahl sowie die Stimmen von mehr als drei Millionen Menschen in Virginia „aufzuheben“.
„Diese Virginias haben ihre Stimme erhoben – indem sie ihr Kreuz in gutem Glauben setzten, um sich gegen einen Präsidenten zu wehren, der behauptet, er sei ‚berechtigt‘ zu mehr Sitzen im Kongress, bevor die Wählerinnen und Wähler zur Urne gehen“, führte sie aus.
