Der designierte Vergleich beendet den Rechtsstreit zwischen Präsident Donald Trump und dem Finanzamt (IRS) über den Vorwurf, die Steuerunterlagen des Präsidenten seien rechtswidrig an die Öffentlichkeit gelangt. Nach Angaben des Justizministeriums wurde das Verfahren eingestellt, zugleich jedoch ein Ausgleichsfonds eingerichtet, der von Kritikern als politisch aufgeladen bewertet wird.
Key takeaways
- Die US-Justiz hat einen Vergleich über 10 Milliarden US-Dollar abgeschlossen, der Trumps Klage gegen das IRS wegen des Leaks seiner Steuerdaten beendet.
- Im Rahmen des Deals soll ein „Anti-Weaponization Fund“ mit 1,776 Milliarden US-Dollar eingerichtet werden, um geltend gemachte Ansprüche zu begleichen.
- Trumps Anwälte haben dem Gericht eine Mitteilung eingereicht, mit der die Klage im Januar formell zurückgezogen wird.
- Trump verzichtet laut Vereinbarung auf Schadensersatzforderungen im Zusammenhang mit Ermittlungen zu Verbindungen seiner Kampagne 2016 zu Russland sowie einer FBI-Razzia 2022 in Mar-a-Lago.
- Das Verfahren wurde von der US-Bezirksrichterin Kathleen Williams am Montag geschlossen; ein für die Folgewoche geplantes Anhörungsformat fiel damit aus.
Vergleich, Fonds und Verzicht auf weitere Forderungen
Präsident Donald Trump und das Justizministerium haben sich auf einen Vergleich über 10 Milliarden US-Dollar geeinigt, den er gegen das IRS eingereicht hatte. Hintergrund war die Veröffentlichung von Steuerunterlagen des Präsidenten. Die Einigung beendet ein Verfahren, das bei Beobachtern gleichermaßen Befremden und Empörung ausgelöst hatte, während Trump zugleich versuchte, gegen den Staat vorzugehen, den er selbst führt.
Wie am Montag bekannt wurde, sieht die Vereinbarung vor, dass das Justizministerium einen Betrag von 1,776 Milliarden US-Dollar für einen „Anti-Weaponization Fund“ bereitstellt. Dieser Fonds soll Ansprüche von Personen abdecken, die der amtierende Justizminister Todd Blanche als „Opfer von Lawfare und der Instrumentalisierung staatlicher Macht“ bezeichnete.
Blanche erläuterte nicht, nach welchen Kriterien eine Person für eine Entschädigung in Frage kommt. Laut Berichten hatten jedoch bereits einige Angeklagte oder Verurteilte in Zusammenhang mit dem Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 Klagen gegen die Regierung eingereicht. Der Fonds wird von einer fünfköpfigen Kommission beaufsichtigt. Anträge sollen demnach bis Mitte Dezember 2028 bearbeitet werden – rund einen Monat, bevor Trumps Amtszeit planmäßig endet.
In einer schriftlichen Erklärung sagte Blanche: Die staatliche Maschinerie dürfe niemals gegen eine Amerikanerin oder einen Amerikaner „in Stellung gebracht“ werden; Ziel sei es, frühere Unrechtstaten zu korrigieren, ohne zuzulassen, dass so etwas erneut geschieht.
Die US-Bezirksrichterin Kathleen Williams, die in Miami sitzt, schloss das Verfahren am Montagabend per Beschluss.
Im Vergleich sagte Trump außerdem zu, Schadensersatzansprüche fallen zu lassen, die er gegen den Bundesstaat erhoben hatte. Diese Forderungen standen im Zusammenhang mit Ermittlungen über mögliche Verbindungen der Präsidentschaftskampagne des Jahres 2016 zu Russland sowie mit einer richterlich genehmigten Durchsuchung von Mar-a-Lago im Jahr 2022. Die Aktion war Teil einer Untersuchung zur Handhabung von als geheim eingestuften Dokumenten, wie das Justizministerium mitteilte.
Trump und Angehörige seiner Familie erhalten demnach eine formelle Entschuldigung, jedoch „keine Geldzahlung“ und keinerlei Schadensersatz. Diese Formulierung wurde in der Mitteilung des Justizministeriums hervorgehoben.
Am Montag am Nachmittag erklärte Trump im Weißen Haus, er wisse „sehr wenig“ darüber. Er sagte zudem, er sei „nicht an der Entstehung beteiligt“ gewesen.
Berichte vor der Einigung hatten darauf hingedeutet, dass der Vergleich möglicherweise auch laufende Prüfungen von Steuerfällen sowie Streitigkeiten zwischen Trump und dem IRS beilegen könnte. Teilweise wurde sogar spekuliert, der Deal könne die Fähigkeit des IRS einschränken, sich gegen zukünftige Steuererklärungen Trumps zur Wehr zu setzen. Der am Montag veröffentlichte vollständige Text des Vergleichs enthielt solche Bestimmungen jedoch nicht.
Reaktionen der Gegenseite, Prozessschritte und gerichtliche Einschätzung
Ein Sprecher des juristischen Teams von Trump erklärte, Präsident Trump, seine Familie, Unterstützer und „unzählige weitere“ Anhänger seien illegal ins Visier genommen worden – unter anderem durch das Justizministerium und das IRS. In der Stellungnahme hieß es weiter, Trump sei im Zusammenhang mit der russischen Einflussaffäre und der Durchsuchung in Mar-a-Lago zudem Opfer unzulässiger Belästigungen und Eingriffe in die Privatsphäre gewesen.
Die Anwälte betonten, Trump gehe in die Vereinbarung „zum Nutzen der amerikanischen Öffentlichkeit“ und werde seinen Kampf fortsetzen, um diejenigen zur Verantwortung zu ziehen, die „Amerika und Amerikaner“ zu Unrecht behandelt hätten.
Gemäß dem Vergleich reichten Trumps Anwälte am Montag eine Mitteilung bei einem Bundesgericht ein, mit der die im Januar erhobene Klage abgewiesen werden soll.
Die Entwicklung am Montag folgte auf Zweifel der Richterin Williams, die das Verfahren beaufsichtigte. Sie hatte in Betracht gezogen, dass die Klage möglicherweise nicht fortgesetzt werden könne, weil Trump in der Konstellation zugleich Kläger und Beklagter sei.
Williams hatte beide Seiten aufgefordert, bis Mittwoch formelle juristische Argumente zu dieser Frage einzureichen. Zudem hatte sie als ungewöhnlichen Schritt externe Anwälte bestellt, um das Gericht bei den Rechtsfragen zu beraten. Für die kommende Woche war eine Anhörung vorgesehen. Trumps neue Einreichung argumentierte jedoch, der Fall sei inzwischen erledigt, weil er das Recht habe, das Verfahren in einem frühen Stadium ohne richterliche Zustimmung zu beenden.
Williams schien dem in ihrem Beschluss zu folgen. Sie schloss das Verfahren und ließ die für die nächste Woche geplante Anhörung entfallen. Zugleich deutete die Richterin in ihrem Beschluss Kritik an der Vorgehensweise des Justizministeriums an.
In dem drei Seiten umfassenden Dokument schrieb Williams, die Beklagten – Bundesbehörden, die vom Justizministerium vertreten würden – hätten weder Vergleichsunterlagen vorgelegt noch Dokumente eingereicht, die sicherstellen, dass der Vergleich angemessen sei, obwohl weiterhin die Frage offen gewesen sei, ob tatsächlich ein „Fall oder eine Streitigkeit“ im rechtlichen Sinne vorliegt. Der Beschluss erschien kurz nachdem das DOJ den kompletten Text der Vereinbarung veröffentlicht hatte.
Hintergrund: Klage wegen geleakter Steuerdaten und Strafverfahren gegen Charles Littlejohn
Der Vergleich kommt vier Monate, nachdem Trump, seine Söhne und ein Familienunternehmen das IRS verklagt hatten. Sie verlangten 10 Milliarden US-Dollar, weil das Amt angeblich nicht ausreichend darauf geachtet habe, dass ein Auftragnehmer ordnungsgemäß beaufsichtigt werde. Dieser habe die Steuerunterlagen des Präsidenten sowie weitere Steuerinformationen sehr vermögender Personen vor sieben Jahren an die Medien weitergegeben.
Der Auftragnehmer Charles Littlejohn hatte 2023 gestanden, die Steuerunterlagen Trumps zusammen mit den Angaben von Tausenden weiterer wohlhabender Amerikaner geleakt zu haben. Ein Bundesrichter in Washington verurteilte ihn anschließend zu fünf Jahren Haft – der Höchstsatz, der nach dem von Littlejohn mit den Strafverfolgern ausgehandelten Deal möglich gewesen war. Littlejohn legte gegen das Strafmaß Berufung ein und machte geltend, es sei unverhältnismäßig hart.
Kritik am Vorgehen Trumps und Debatte über die Verfassungsmäßigkeit
Trumps zivilrechtliche Klage hatte unmittelbar auf Ablehnung gestoßen, insbesondere aus dem Umfeld der Steuer- und Rechtswelt. In einem Beschluss vom vergangenen Monat hatte Williams – sie gilt als von Barack Obama eingesetzte Richterin – Zweifel formuliert. Sie schrieb, obwohl Trump behauptete, er bringe die Klage in persönlicher Eigenschaft ein, sei er amtierender Präsident. Zudem seien die von ihm benannten Gegner Institutionen, deren Entscheidungen von ihm beeinflusst werden könnten. Es sei unklar, ob die Parteien ausreichend gegeneinander stünden, um das verfassungsrechtliche Erfordernis einer „Case or Controversy“ zu erfüllen.
Nina Olson, eine frühere nationale Anwältin für Steuerzahlerinteressen, sagte, das Zurückziehen der Klage werde dadurch leichter, dass der Präsident faktisch beide Seiten der Auseinandersetzung kontrolliere. Sie führte aus, das Justizministerium habe keine Anwältin oder keinen Anwalt eingesetzt, um die Sache im Namen des Steuerzahlers aufzuarbeiten – geschweige denn um zu antworten. Dieses Versäumnis werde nun dazu genutzt, den Rückzug des Verfahrens zu rechtfertigen. Sie kündigte an, man werde sehen, was als Nächstes geschehe und wie dadurch Steuerzahler weiter geschädigt würden.
Kurze Zeit nachdem Trump im Januar Klage erhoben hatte, räumte er ein, es sei ungewöhnlich, gleichzeitig auf der Kläger- und der Beklagtenseite zu stehen. Auf dem Weg in einem Flugzeug der Air Force One sagte er vor Reportern: „Es ist sehr interessant.“ Er erklärte zudem, sie überlegten, „etwas für Wohltätigkeit“ zu tun, wobei er Geld spenden wolle.
Letzten Monat hatten Trumps Anwälte mitgeteilt, sie wollten die Klage für 90 Tage aussetzen. Ziel sei es, eine Vereinbarung mit dem Justizministerium zu erreichen, um „langwierige Rechtsstreitigkeiten“ zu vermeiden.
Gerüchte über einen Deal, Pläne für eine Sammelklage und politische Kritik
In den vergangenen Wochen tauchten Berichte über eine mögliche Einigung in dem Verfahren auf. Dies wurde in den Kontext einer breiteren Strategie des Justizministeriums gestellt, verschiedene rechtliche Ansprüche, die Trump und Verbündete gegen den Bundesstaat erhoben hatten, beizulegen.
Der Wortlaut der Vereinbarung sah für den Fall, dass kein Vergleich zustande kommt, einen weiteren Schritt vor: Trump wolle versuchen, seine Klage gegen das IRS in eine Sammelklage umzuwandeln, die auch die Interessen anderer Personen vertreten soll, deren Steuerdaten angeblich illegal offengelegt worden seien.
Abgeordnete der Demokratischen Partei drängten Williams zeitgleich, mögliche künftige Vergleichsabschlüsse zu verhindern, die „Verbündete belohnen“ könnten. In einer juristischen Einreichung nach dem freiwilligen Rückzug der Klage durch Trumps Team hieß es, dies könne auch Personen einschließen, die im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar verurteilt oder angeklagt worden waren – insgesamt rund 1.600 Angeklagte, wie in dem Dokument angeführt wurde.
Jamie Raskin, stellvertretender Vorsitzender des Untersuchungsausschusses im Repräsentantenhaus und ranghöchstes Mitglied des Justizausschusses (D-Md.), sagte nach Bekanntgabe des Fonds durch das Justizministerium: „Es ist offiziell: Trump versucht, die sogenannten ‚Jan-6-Cop-Beater‘, Randalierer und Aufständischen zu Millionären zu machen – mit unseren Steuergeldern.“
Raskin fügte hinzu: „Nur der Kongress hat die Befugnis, Bundesmittel bereitzustellen. Der Kongress hat nie eine nahezu 1,8 Milliarden US-Dollar schwere politische ‚Geldschatulle‘ für gekränkte MAGA-Fußsoldaten und Schmeichler genehmigt.“
Das Justizministerium verfüge über weitreichende Kompetenzen, um Gelder zur Beilegung von Ansprüchen und Klagen gegen den Bundesstaat einzusetzen.
Reaktionen im Kongress und Vorwürfe von Korruption
Am Montag reagierten demokratische Abgeordnete rasch und kritisierten sowohl die Einstellung von Trumps Verfahren gegen das IRS als auch die Details des Vergleichs. Sen. Ron Wyden (D-Oregon), ranghöchstes Mitglied im Finanzausschuss, erklärte, unabhängig davon, ob Trump die Klage für eine persönliche Auszahlung oder als „Geldschatulle“ im Blick gehabt habe, verdiene er keine Anerkennung für das Zurückziehen. Wyden sagte, der Schritt sei selbst nach Trumps Maßstäben ein „beispielloser Akt von Korruption“.
Wyden warf Trump außerdem vor, er strebe einen „Fonds für rechtsextreme politische Gewalt und Umsturzbestrebungen“ an. Falls er damit fortfahre, werde dies der „dreisteste Diebstahl und Missbrauch von Steuergeldern“ sein, den ein Präsident in der Geschichte der USA bislang begangen habe.
Sen. Elizabeth Warren (D-Massachusetts) schrieb auf der Plattform X, der Entschädigungsfonds sei „Korruption auf Steroiden“.
Bernie Becker und Hailey Fuchs unterstützten bei der Berichterstattung.
