Der demokratische Milliardär und Klimaaktivist Tom Steyer gerät mit seiner Haltung zu einer Sperrfrist für neue Rechenzentrumsbauten zunehmend in Widersprüche. Während er gegenüber Greenpeace zunächst eine solche Auszeit befürwortet haben soll, stellt sein Wahlkampfteam später klar: Steyer unterstütze keine vorübergehende Baupause.
Tom Steyer, ein demokratischer Milliardär und Klimaaktivist, tritt bei der Wahl zum Gouverneur von Kalifornien an. | Meg Kinnard/AP
SACRAMENTO, Kalifornien — Steyers Position zur Frage einer Datenzentrums-Sperrfrist wird im Wahlkampf schwerer greifbar.
In einem am Montag veröffentlichten Fragenkatalog von Greenpeace gab der Klimaaktivist und Anwärter auf das Gouverneursamt an, er unterstütze einen befristeten Baustopp für neue Rechenzentren, bis in Kalifornien neue Schutzregeln für Stromkunden sowie Vorgaben zu Nachhaltigkeit gelten. Dabei geht es um den Betrieb jener „KI-Fabriken“, die besonders umfangreiche Energie- und Wasserressourcen benötigen.
Zu Beginn des Jahres hatte Steyer jedoch gegenüber POLITICO erklärt, Kalifornien brauche keine Sperrfrist. Zugleich versprach er, er werde „absolut manisch“ darauf achten, zwei Regeln durchzusetzen: „Man darf die Strompreise für die Menschen niemals erhöhen“ und „Man darf die Wasserversorgung der Menschen niemals anzapfen oder stehlen.“
Auf die Differenz angesprochen, erklärte Steyers Sprecher Kevin Liao am Montag, der Milliardär fordere keinen temporären Baustopp für neue Rechenzentren. Seine Grundhaltung zugunsten strenger Schutzmaßnahmen für Stromkunden und Nachhaltigkeit werde dennoch unverändert vertreten.
„Wie Tom wiederholt gesagt hat, dürfen neue Rechenzentren die Stromtarife für Verbraucher nicht nach oben treiben und dürfen unsere Wasserressourcen nicht aufbrauchen“, hieß es in einer Erklärung. „Als Gouverneur wird Tom diese Maßstäbe für alle vorgeschlagenen Rechenzentren im Bundesstaat durchsetzen. Wenn die reichsten Unternehmen der Welt in Kalifornien den Strombedarf erhöhen, sollten sie die Rechnung bezahlen und verpflichtet werden, die Energiekosten für alle anderen zu senken.“
Die Klarstellung kam bei Greenpeace USA nicht gut an. Die Klimaleiterin Amy Moas warnte Steyer in einer Stellungnahme gegenüber Decoded davor, kurz vor der Stichwahl am 2. Juni bei der Unterstützung einer Datenzentrums-Sperrfrist „einzuknicken“.
„Kalifornien braucht einen Gouverneur, der in der Klimapolitik die Linie hält — nicht, der sie aufgibt, während der Staat mit einigen der härtesten Folgen der Klimakrise konfrontiert ist, die es bislang gab“, sagte Moas. „Wenn er seine Haltung verändert, werden wir auch unsere Bewertung anpassen.“
Steyer ist mit dem Thema nicht allein: Auch die Demokratin Katie Porter, ehemalige Abgeordnete, erklärte in ihrem Greenpeace-Fragebogen, sie unterstütze eine Sperrfrist. Im Verlauf des Jahres hatte sie die Frage dazu zunächst ausweichend beantwortet. Ihr Wahlkampfteam meldete sich auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht.
Die wechselnden Positionen der beiden Kandidaten zeigen, wie schwierig die politische Debatte um Rechenzentren ist.
Einige progressive Demokraten setzen auf zeitlich begrenzte Verbote für neue Rechenzentrumsbauten, während die Idee aus der Bevölkerung heraus bundesweit an Zugkraft gewinnt. Gleichzeitig fordern sie Regulierung, um gegen die „KI-Fabriken“ stärker vorzugehen. Das soll sowohl Umweltverbündete ansprechen als auch den populistischen Ärger über Künstliche Intelligenz nutzen — eine Technologie, die laut mehreren aktuellen Umfragen vielen Wählerinnen und Wählern skeptisch gegenübersteht. Eine jüngst veröffentlichte Umfrage fand ebenfalls breite Zurückhaltung gegenüber Rechenzentren, unter anderem aus Sorge vor steigenden Stromrechnungen und Umweltgefahren.
Die Umsetzung einer Sperrfrist ist jedoch besonders in Kalifornien heikel. Je nachdem, wie eine solche Regel gestaltet würde, könnte ein landesweiter Baustopp den Bau von großen Rechenkapazitäten für Krankenhäuser, Universitäten und andere Großunternehmen ausbremsen, die für die Speicherung und Verarbeitung zentraler Daten auf leistungsfähige Infrastruktur angewiesen sind. Zudem wünschen sich Technologiekonzerne mit Sitz in Kalifornien wie Google und Meta, dass einige ihrer Rechenzentren nahe an den jeweiligen Hauptstandorten liegen, um sehr hohe Arbeitslasten zu steuern und KI-Modelle mit möglichst geringer Verzögerung zu testen.
Im Gouverneurswahlkampf zögerten die demokratischen Kandidaten in Kalifornien bislang, eine Sperrfrist grundsätzlich zu unterstützen. Stattdessen versprechen sie bei Druck von außen strengere Umwelt- und Schutzmechanismen für Stromkunden.
Erst als Greenpeace die Frage in einem Ja-oder-Nein-Format an die Kandidaten herantrug, gingen Steyer und Porter — beide im demokratischen Feld als besonders progressiv positioniert — öffentlich auf die Idee ein. Ein klares „Nein“ oder das Auslassen der Antwort hätte möglicherweise verhindert, dass sie in der Bewertung der linksgerichteten Organisation ein gutes Ergebnis erzielen.
Steyer schien die Abwägung bei der Einordnung seiner Position in seinem Greenpeace-Fragebogen anzuerkennen. Er sagte, er habe „seit langem unmissverständlich gemacht“, dass die Anlagen nicht in Kalifornien entstehen sollten, sofern Betreiber nicht in saubere Energie investieren und ihre eigenen Kosten für die Infrastruktur tragen — ohne dabei jedoch das Wort „Sperrfrist“ zu verwenden.
Letztlich erhielten sowohl Steyer als auch Porter in der Umfrage jeweils die Note A. Laut Greenpeace waren sie die einzigen Kandidaten, die den Fragebogen vollständig ausgefüllt zurückgeschickt hatten. Der frühere Gesundheits- und Sozialminister Xavier Becerra, der als Favorit in dem Rennen gilt, erhielt ein D. Die beiden republikanischen Bewerber Steve Hilton und Chad Bianco bekamen jeweils ein F. Greenpeace stellte zudem fest, dass alle drei Kandidaten keine Unterstützung für eine Datenzentrums-Sperrfrist erkennen ließen.
Der Sprecher von Becerra, Jonathan Underland, erklärte in einer Stellungnahme, der frühere Gesundheitsminister unterstütze „strenge Umwelt- und Standards für saubere Energie“ für Rechenzentren, sei jedoch nicht bereit, eine Sperrfrist zu befürworten. Sein Ansatz ziele auf verantwortungsbewusstes Wachstum und Rechenschaft ab — nicht darauf, Innovation auszubremsen.
