Steigende Strompreise sorgen bei vielen Wählerinnen und Wählern für Verärgerung – und machen die Energiebranche zu einem besonders wirkungsvollen Angriffsziel für Wahlkämpfer.
Tom Steyer, Kandidat für das Amt des Gouverneurs in Kalifornien, tritt seit Langem deutlich gegen Versorger auf.
SAN FRANCISCO – Im Rennen um das Gouverneursamt in Kalifornien haben die führenden Demokraten einen neuen Gegner gefunden, der in der öffentlichen Wahrnehmung fast so unbeliebt ist wie Donald Trump: die großen Strom- und Gasunternehmen.
Zunächst legte Tom Steyer nach – er kritisierte „monopolartige Strukturen“ der Versorger und nannte Energieunternehmen wiederholt beim Namen. Seinen Aussagen zufolge seien die Tarife zu hoch und der Service unzureichend.
Danach folgte Xavier Becerra, der in den Umfragen vorn liegende Demokrat: Auch er nahm in einer Debatte die Energiebranche ins Visier.
„Ich friere die Versorgerpreise ein“, sagte der frühere Gesundheitsminister. Zugleich betonte er, es sei „an der Zeit, dass die Menschen in Kalifornien verstehen, warum so viele von ihnen so viel für … diese Gebühren zahlen“.
Auch der Bürgermeister von San Jose, Matt Mahan, machte in einer Debatte auf sich aufmerksam: Während andere Kandidaten versprächen, die Versorger zur Verantwortung zu ziehen, könne man in San Jose „tatsächlich“ handeln. Die frühere Staatskontrolleurin Betty Yee erklärte vor dem Rückzug aus dem Rennen, die Versorgungsunternehmen müssten „geprüft“ werden und wahrscheinlich müssten sie den Bewohnerinnen und Bewohnern „eine Erstattung“ schulden.
Die scharfen Angriffe kommen sowohl von Steyer – einem progressiven Milliardär, der zum Klima-Verfechter wurde – als auch von Becerra, der politisch eher der Mitte zuzuordnen ist. Damit zeigt sich, dass sich in Kaliforniens politischer Landschaft ein neues Reizthema herausbildet.
Selbst wenn viele Wählerinnen und Wähler in dem Bundesstaat Präsident Donald Trump ablehnen und er damit als verlässliches Kampagnenziel taugt, rechnen Demokraten damit, dass die Wut über die Energieunternehmen mindestens ebenso mobilisierend wirken kann.
„Das war ein naheliegendes Thema, das man angehen muss“, sagte Kevin Liao, Sprecher der Steyer-Kampagne. „Gerade weil viele Kalifornierinnen und Kalifornier in den Versorgungsgebieten von Pacific Gas & Electric, SoCal Edison und San Diego Gas & Electric in den vergangenen Jahren spürbare Tariferhöhungen erlebt haben. Man spürt diese Belastung im Alltag.“
Laut einer Umfrage des Public Policy Institute of California aus dem Februar bewerten rund 70 Prozent der wahrscheinlichen Wähler Trumps Arbeit negativ. In einer Umfrage von David Binder Research aus dem März sagten jedoch fast 80 Prozent der Wählerinnen und Wähler in Kalifornien, der Staat solle stärker eingreifen, um Preiserhöhungen von gewinnorientierten Versorgern zu begrenzen.
In einer weiteren Erhebung, die von Deploy Action Labs, einer gemeinnützigen Organisation für saubere Energie, in Auftrag gegeben und von Embold Research durchgeführt wurde, äußerten sogar 83 Prozent der Befragten, die Gewinne der Versorger seien zu hoch im Verhältnis zu dem, was die Unternehmen an Leistung erbringen.
Diese Frustration dürfte auch Gouverneur Gavin Newsom nicht kaltlassen. Bei seiner Rede zum Jahresauftakt im Januar sagte er: „Die neuen Kosten für Eier sind nun Ihre Energierechnung.“
Die Unzufriedenheit mit den Versorgerrechnungen und mit den Firmen, die sie versenden, ist dabei kein rein kalifornisches Phänomen. In einer Umfrage, die in diesem Monat veröffentlicht wurde, gaben bundesweit die Hälfte der Amerikaner an, ihre Versorgerrechnungen seien schwer zu bezahlen. Zudem sagten 40 Prozent derjenigen, die Probleme haben, die Kosten zu tragen, dass die Unternehmen selbst am stärksten für die mangelnde Bezahlbarkeit verantwortlich seien.
Demokraten konnten im November in den Gouverneurswahlen in Virginia und New Jersey mit dem Thema Strompreise punkten. Auch in anderen Wahlkämpfen taucht die Frage inzwischen auf – von Michigan über New York bis hin zu Washington, D.C.
Allerdings besteht ein Risiko für Kandidaten, die wiederholt auf milliardenschwere Konzerne einschlagen: Die Unternehmen reagieren.
PG&E, das Steyers Adoptiv-Heimatstadt San Francisco versorgt und regelmäßig Zielscheibe seiner Kritik ist, hat seit April mehr als 12 Millionen US-Dollar in einen Ausschuss gesteckt, der gegen Steyer Unterstützung organisiert.
„Tom Steyer versucht, ihrem Geschäftsmodell den Todesstoß zu geben“, sagte Steve Maviglio, ein demokratischer Strategieberater. „Für politische Beobachter wie mich wirkt das wie eine natürliche Reaktion, wenn jemand – wörtlich genommen – Geld in einer Größenordnung von über 100 Millionen aufwendet, um Ihr Unternehmen zu zerstören.“
Traditionell seien börsennotierte Konzerne eher zurückhaltend, wenn es darum geht, direkt große Summen auszugeben, um populäre Kandidaten zu unterstützen oder zu bekämpfen. Stattdessen hätten die Versorger laut Maviglio häufig in politischen Strukturen investiert, die von größeren Wirtschaftskoalitionen getragen werden – so könnten sie politisch aktiv bleiben, ohne dass sie in der Debatte als Hauptakteure besonders sichtbar werden.
Während andere demokratische Spitzenkandidaten eher allgemeine Zusagen gemacht hätten, etwas gegen Stromtarife zu tun und die Branche stärker in die Pflicht zu nehmen, geht Steyer konkreter vor. Er greift die Unternehmen wiederholt namentlich an. Zudem sagt er, er wolle die „monopolartige Macht“ aufbrechen und kündigt an, die Profitmargen der Konzerne deutlich zu senken.
Diese Linie löst in der Staatspolitik offenbar Alarm aus, wie Amelia Matier, Sprecherin des kalifornischen Bündnisses „is Not for Sale“, das gegen Steyer mobilisiert, betonte.
„Er weiß nicht, was er tut. Er versteht nicht, wie die Dinge funktionieren. Und man sorgt sich darum, dass da jemand kommt, der Strukturen aufbrechen will, in der Annahme, man könne es damit einfacher machen – am Ende aber ein Loch in den Haushalt reißt“, sagte Matier.
Im April haben Sempra Energy als Muttergesellschaft von SoCalGas und SDG&E, Edison International als Mutterkonzern von SCE sowie PG&E jeweils rund 2 Millionen US-Dollar in eine Wirtschaftsallianz eingezahlt. Diese Koalition habe in den vergangenen vier Wochen insgesamt 7,8 Millionen US-Dollar an eine Organisation überwiesen, die gegen Steyer arbeitet.
PG&E wollte zu den Ausgaben im Wahlkampf nicht Stellung nehmen. Sempra beantwortete keine Fragen dazu, welche Kandidaten sie unterstütze oder ablehne. SCE-Sprecherin Diane Castro sagte in einer Erklärung, das Unternehmen unterstütze und bekämpfe keinen Kandidaten ausdrücklich.
Gleichwohl ist erkennbar, dass Steyer auch die persönliche Aufmerksamkeit von Edison-International-CEO Pedro Pizarro auf sich gezogen hat. Der Manager nannte Steyer in einem Gespräch mit Investoren im vergangenen Monat beim Namen. Er erklärte, er sehe „keine belastbare Grundlage“ für die Behauptung des Kandidaten, der Bruch von Monopolstrukturen könne zu einer Senkung der Tarife um 25 Prozent führen. Außerdem wies er darauf hin, Steyer sei „sehr pointiert“ gewesen, Dinge anzusprechen, die „nicht mit Fakten zusammenhängen“.
Steyer zieht daraus offenbar keine Konsequenzen – statt den Ton zu dämpfen, macht er die Gegenwehr zum Bestandteil seiner Botschaft.
„Ich gehe auf die elektrischen Kosten los, die von den Strommonopolen getrieben werden. Ich gehe auf die Gaskosten los, die von den Ölkonzernen getrieben werden“, sagte Steyer bei einer Debatte, die diesen Monat vom Sender NBC4 in Los Angeles ausgerichtet wurde. „Spezialinteressen geben Dutzende Millionen aus, um mich aufzuhalten. Aber ich bin die Person hier auf der Bühne, die bereit ist, Kalifornien zu verändern.“
Dass Versorger zögern, sich klar zugunsten oder zulasten Steyers zu positionieren, obwohl er fordert, die Unternehmen zu zerschlagen, zeigt zugleich: Auch für die Konzerne steckt ein eigenes Risiko in der Eskalation. Je mehr sie ihre Ausgaben hochfahren – in der Größenordnung von 100-Millionen-Kampagnen, wie sie kalifornische Interessengruppen in der Vergangenheit gestartet hätten –, desto mehr könnten sie selbst zum Ziel werden. Ein Beispiel: PG&E hatte 2010 selbst 46 Millionen US-Dollar für eine gescheiterte Kampagne zu einer Abstimmungsfrage ausgegeben.
„Sie versuchen, soweit es geht, die politische Wirkung ihres Geldes zu verwässern“, sagte der demokratische Strategieberater Matt Rodriguez. „Sie sind extrem unpopulär – deshalb müssen sie immer vorsichtig sein, wie sie sich einmischen. Denn allein das Engagement macht sie zur Zielscheibe.“
