Junge Konservative zweifeln an Bidens Iran-Politik und neuen Kriegen

Junge Konservative, die in den Kapitelstrukturen von Turning Point USA in sogenannten Swing-Staaten aktiv sind, zeigen sich zunehmend unzufrieden mit der Iran-Politik der US-Regierung. In Gesprächen zeichnete sich vor allem der Eindruck ab, die Regierung habe von zentralen Wahlversprechen – keine neuen Kriege – abgerückt. Hinzu kommen Sorgen über steigende Benzinpreise und die wachsende Angst vor einer längeren Eskalation im Nahen Osten.

Key takeaways

• Sechs Leiter von Turning-Point-USA-Kapiteln in umkämpften Bundesstaaten äußerten deutlich spürbare Frustration über das Vorgehen im Iran.
• Mehrere Gesprächspartner beschrieben das Vorgehen als Bruch mit der 2024 besonders bei jungen Wählern wirksamen Zusage „keine neuen Kriege“.
• Der Unmut betrifft nicht nur die Kriegslage, sondern auch die Sorge vor weiteren Verlängerungen sowie die Belastung durch höhere Lebenshaltungskosten.
• Umfragen zeigen eine deutliche Generationenkluft innerhalb der republikanischen Wählerschaft: Jüngere sind deutlich skeptischer als ältere.
• Auf dem Campus wird die Debatte zunehmend von Medienfiguren und einzelnen Online-Persönlichkeiten geprägt, statt von Parteifunktionären oder klassischen konservativen Medien.
• Die befragten Studierenden fordern für 2028 eine offene republikanische Vorwahl statt einer Nachfolgeregelung durch Donald Trump.

Unzufriedenheit in der jungen MAGA-Koalition

Die Unruhe in Teilen der jungen MAGA-Koalition, die Donald Trump zurück ins Weiße Haus verhalf, wird laut den Interviews besonders an der Iran-Politik sichtbar. Mehrere der Kapitelverantwortlichen machten geltend, dass die Regierung die Erwartungen enttäusche, die jüngere rechte Wähler im Wahljahr 2024 prägten: keine neuen militärischen Auseinandersetzungen.

Rebekah Bushmire, stellvertretende Vorsitzende des Turning-Point-USA-Kapitels an der University of West Georgia, sagte, bei vielen Gleichgesinnten gebe es derzeit „Frust“ bis hin zu „Misstrauen“ gegenüber den Entscheidungen rund um den Krieg im Iran. Sie verwies darauf, dass das Versprechen „keine neuen Kriege“ im Wahlkampf als klare Leitlinie vermittelt worden sei.

Auch hinsichtlich möglicher Nachfolgepläne innerhalb der Republikaner zeigte sich laut den Gesprächen wenig Begeisterung. Einige der jungen Konservativen äußerten zudem, dass im Umfeld jüngerer Rechte verstärkt Interesse an Figuren wie Tucker Carlson wachse. Dessen Haltung, die in Teilen der Szene als klar anti-kriegerisch wahrgenommen wird, treffe offenbar bei jenen auf Resonanz, die mit der Iran-Linie der Regierung unzufrieden sind.

Diese Entwicklung gilt als potenziell problematisch für die MAGA-Bewegung. Sie hatte Trumps Wiederwahl in einer zweiten Amtszeit mitgetragen. Trump habe laut Daten des Tufts Center for Information and Research on Civic Learning and Engagement bei Wählern im Alter von 18 bis 29 Jahren rund 46 Prozent erzielt, nach 36 Prozent im Jahr 2020.

Verteidigung durch das Weiße Haus und Zweifel an der Bedrohung

Eine Sprecherin des Weißen Hauses, Olivia Wales, verteidigte das Vorgehen der Administration. Sie argumentierte, Trump erfülle eine zentrale Wahlzusage, indem er verhindere, dass der Iran eine nukleare Waffe erlange. Kritische Einwände wies sie als Reaktion auf „fließende“ Meinungsumfragen zurück.

Wales erklärte, Trump schütze die Vereinigten Staaten entschlossen vor der tödlichen Bedrohung, die von einem „abtrünnigen“ iranischen Regime ausgehe. Sie verwies darauf, frühere Präsidenten hätten die Gefahr seit Jahrzehnten thematisiert, aber erst dieser Präsident habe den Mut gehabt, sie anzugehen. Trump habe zudem laut Wales im Wahlkampf zugesagt, dem Iran die Fähigkeit zu nehmen, eine nukleare Waffe zu entwickeln, und diese Zusage sei eingehalten worden. Kurzfristige Störungen im Zusammenhang mit „Operation Epic Fury“ seien dabei als Teil der realen Lage benannt worden; im Zentrum stehe weiterhin die Umsetzung der „Trump Agenda“ mit Steuersenkungen, Deregulierung und einem Ausbau der Energieproduktion.

Für die befragten jungen Konservativen steht jedoch weniger die Frage der nuklearen Fähigkeiten im Mittelpunkt als die Kriegshandlung selbst. Mindestens eine der interviewten Personen äußerte zudem Zweifel daran, ob der Iran in dem Maße weiterhin eine nukleare Bedrohung darstelle, dass ein Fortführen des Konflikts gerechtfertigt sei.

Connor Darby, stellvertretender Vorsitzender eines TPUSA-Kapitels an der University of North Georgia, verwies auf Trumps Aussagen, wonach Angriffe vor Beginn des Krieges die nuklearen Fähigkeiten des Irans bereits zerstört hätten. Darby sagte, er habe davon ausgehen müssen, dass das Ziel damit erreicht sei. Falls es dennoch eine nukleare Bewaffnung gebe, die US-Bürgern unbekannt sei, müsse laut ihm die Sicherheit der Menschen Vorrang vor finanziellen Erwägungen haben. Gleichzeitig machte er deutlich, dass zum aktuellen Zeitpunkt – angesichts der bekannten Lage – die finanziellen Folgen eine entscheidende Rolle spielten: „Wir müssen für Essen und Rechnungen bezahlen“, so Darby sinngemäß. Er bezeichnete den Krieg als „unangenehm“ für junge Wähler und sagte, man wolle nicht erneut im Nahen Osten in einen weiteren „Forever War“ hineingeraten. Das Ziel müsse aus seiner Sicht „America first“ sein.

Trump hatte zuletzt erklärt, sein vorrangiges Ziel sei es, den Iran von der Erlangung einer nuklearen Waffe abzuhalten. Dabei habe er die finanziellen Belastungen für Amerikaner nicht in die Entscheidung einbezogen, wie er vor seiner Abreise nach China sagte: „Nicht einmal ein bisschen.“

Ein Sprecher der nationalen Organisation Turning Point USA reagierte auf Anfragen nach einem Kommentar nicht.

Generationsunterschiede und Einfluss neuer Medien im rechten Lager

Neben den Aussagen aus den Interviews zeigen auch Erhebungen eine deutliche Spaltung zwischen den Generationen innerhalb des republikanischen Wählerlagers. Eine POLITICO/Public-First-Umfrage, die zwischen dem 11. und 14. April durchgeführt wurde, habe demnach ergeben: Jüngere Trump-Wähler seien deutlich skeptischer gegenüber dem Krieg im Iran als ältere Republikaner.

Während 59 Prozent der Trump-Wähler über 55 Jahren die militärische Aktion im Nahen Osten stark unterstützten, seien es bei den Trump-Wählern zwischen 18 und 34 Jahren nur 28 Prozent. Die Befragung habe zudem gezeigt, dass jüngere Trump-Wähler wesentlich häufiger sagten, der Krieg widerspreche zentralen MAGA-Prinzipien. Außerdem seien sie eher der Ansicht, die USA sollten weitere amerikanische Opfer vermeiden, auch wenn dadurch die Ziele im Iran nicht vollständig erreicht würden.

Dieser Generationseffekt sei besonders in dem Online-Umfeld sichtbar, das junge konservative Politik formt. Dort verschmelzen laut den Aussagen der Studierenden häufig Skepsis gegenüber auswärtigen Interventionen mit einer Feindseligkeit gegenüber dem republikanischen Establishment. Mehrere der studentischen Führungspersonen beschrieben, dass jüngere Konservative – insbesondere Männer – stärker von Medienpersönlichkeiten wie Carlson sowie von eher randständigen Online-Protagonisten wie Nick Fuentes geprägt würden als von gewählten Republikanern oder von traditionellen konservativen Medien. Oliver Genovese, Präsident des Turning-Point-USA-Kapitels am Davidson College in North Carolina, sagte dazu: Er vertraue „absolut“ auf den Ansatz von Tucker Carlson, und aus Gesprächen mit Gleichaltrigen habe er den Eindruck, dass deren Haltung eher anti-kriegerisch und auf Carlsons Seite liege als auf der Seite von Trump.

Auf den Hochschulcampus werde diese Spannung besonders deutlich, berichteten die Interviewten. Viele junge Konservative fühlten sich zwischen steigenden Lebenshaltungskosten – etwa Benzinpreisen und Mieten – und dem politischen Fokus in Washington auf einem weiteren Auslandskonflikt eingeklemmt. Darrius Singh, Präsident des TPUSA-Kapitels an der Penn State, verwies darauf, dass die Probleme vieler junger Menschen nicht ausreichend adressiert würden, etwa die Wohnungsnot. Vor allem nach dem Krieg seien die Benzinpreise deutlich gestiegen.

Für viele Studierende, die befragt wurden, sei Carlson dabei zum sichtbarsten Sprachrohr dieser Perspektive geworden. Bushmire sagte, es gebe „absolut“ einen Weg, wie Carlson 2028 bei jüngeren Konservativen eine ernsthafte Kandidatur aufbauen könne, sofern die wirtschaftlichen Sorgen weiter anhalten. Genovese ging sogar noch weiter und argumentierte, Carlson könne die anti-kriegerische und anti-establishment Energie besser bündeln, die Trumps Aufstieg 2016 mit ausgelöst habe. Er sagte, wenn man dieselbe junge Wahlbeteiligung erreichen wolle, wäre Carlson eine gute Option. Gleichzeitig sehe er wenig Begeisterung dafür, dass JD Vance als Kandidat auftreten könnte.

Trotz der spürbaren Unzufriedenheit mit der aktuellen Regierung betrachteten die meisten Studierenden, die vom Weißen Haus-Umfeld aus betrachtet werden, Rubio und Vance dennoch als die wichtigsten Anwärter für 2028 unter jüngeren Konservativen – jedoch ohne vorbehaltloses Wohlwollen.

Alle befragten Studierenden forderten zudem eine offene republikanische Vorwahl im Jahr 2028. Sie sprachen sich damit gegen eine von Trump ausgewählte Nachfolge aus. Bushmire sagte: Sie wolle einen echten Kandidaten, und sie würde lieber für jemanden stimmen, der für sein Wort und seine Werte stehe, statt für die Entscheidung einer anderen Person.