Hollywood, lange ein einflussreicher Akteur der US-Präsidentschaftspolitik, startet mit deutlich höherer Dringlichkeit in die Zwischenwahlen – und rückt dabei stärker als früher eigene Interessen in den Mittelpunkt.
Los Angeles – Antonio Villaraigosa zögerte nicht. In der Schlussphase einer jüngst abgehaltenen Debatte zur Gouverneurswahl wurde er danach gefragt, wie hoch er die Priorität für die aus seiner Sicht eskalierende Produktions- und Auslagerungskrise in Kalifornien setzen würde. Der frühere Bürgermeister von Los Angeles ordnete die Sorge um die Film- und Fernsehbranche ganz nach oben ein.
„Das ist Ihre wichtigste Angelegenheit im gesamten Bundesstaat?“ hakte der frühere Abgeordnete nach.
Die Szene steht sinnbildlich für eine breitere Veränderung der politischen Haltung aus dem Unterhaltungssektor, die in Kaliforniens Gouverneursrennen sichtbar wird – mit möglichen Folgen über die diesjährige Wahl hinaus bis in die nächste Präsidentschaftskampagne. Hollywood war bislang vor allem in der nationalen Arena wirksam, zuletzt unter anderem durch seinen Widerstand gegen Donald Trump. Nun aber geht die Branche mit einem stärker lokal ausgerichteten, selbstbezogenen Programm in Richtung Zwischenwahlen: weniger getragen von Prominenten als Geldgebern und weniger von nationalen oder international geprägten Anliegen, sondern von Beschäftigten und Führungskräften, die zunehmend befürchten, dass Kalifornien sein Kerngeschäft verliert.
Die Sorge, dass immer mehr Produktionen in andere US-Bundesstaaten oder ins Ausland abwandern, ist Teil einer umfassenderen Gemengelage, die das Geschäft belastet. Neben der Medienkonzentration wirken dabei auch die technologischen Umwälzungen durch Künstliche Intelligenz. Zusammen erhöhen diese Entwicklungen den Druck auf die Branche – und geben ihr in mehreren Rennen an der politischen „unteren“ Ebene neue Hebel. Kandidatinnen und Kandidaten müssen sich dabei zunehmend einer Frage stellen, der man früher oft ausweichen konnte: Was genau werden sie tun, um Hollywood in Kalifornien zu halten?
Alex Franklin, Talentmanager bei Zero Gravity Management und dort zuständig für die Interessen von Kameraleuten und Produktionsdesignern, beschreibt den Stimmungswandel so: „Es stimmt zu hundert Prozent, dass die breite Basis, also auch jene, die spenden oder versuchen, Kolleginnen und Kollegen zum Spenden zu bewegen, sich viel stärker auf lokale und staatliche Politik konzentrieren als lange nicht mehr auf nationale Themen. Es tauchen verstärkt Fragen auf wie: ‚Wer ist am ehesten dafür geeignet, Hollywood zu unterstützen?‘“
Der Abgeordnete Nick Schultz, Demokrat aus Burbank und zuständig für ein Gebiet mit mehreren großen Studios, sagt: „Die Krise ist gerade jetzt da. Dass deshalb eine Steve Hilton, eine Karen Bass, eine Nithya Raman und alle dazwischen über dieses Thema sprechen, macht mich tatsächlich hoffnungsvoll. Das zeigt eine Art neu gewonnener Macht in den Reihen der Menschen, die Hollywood ausmachen.“
Die Wirkung dieser Entwicklung wurde in den vergangenen Wochen sichtbar. In Zusammenhang mit der Gouverneurswahl und dem Rennen um das Amt des Bürgermeisters von Los Angeles stellten die jeweiligen Kandidaten Pläne zusammen – teils offenbar kurzfristig. Im Zentrum der Debatte stand dabei ein vertrautes Instrument der Landespolitik: das Produktionsanreizprogramm des Staates. Die Gesetzgeber hatten es im vergangenen Jahr auf jährlich 750 Millionen US-Dollar aufgestockt. Erste Hinweise deuten darauf hin, dass die Maßnahme tatsächlich Produktionen anzieht. Innerhalb weniger Wochen war es bei den meisten großen Bewerbern zu hören, dass sie diese Anreize unterstützen. Mehrere fordern zudem eine Ausweitung ohne Obergrenze.
Hannah Linkenhoker, Senior Policy- und Politikberaterin bei der Talentagentur WME, ordnet die Entwicklung ein: „Hollywood ist in der Gouverneurswahl zu einem Thema unter den wichtigsten zehn politischen Fragen aufgestiegen. Beim letzten Mal war es nicht einmal unter den Top 20. Das zeigt, wie stark es nach oben gerutscht ist. Für fast jede Kandidatin und jeden Kandidaten ist es mittlerweile ein zentraler Bestandteil des Programms. Dafür gibt es zwei Gründe: Zum einen verursacht die wirtschaftliche Lage in der Branche gerade massiven Schmerz. Zum anderen gibt es aber auch einen Beleg dafür, dass Investitionen in solche Steueranreizprogramme funktionieren: Sie beleben die Wirtschaft des Bundesstaats.“
Hollywood verfügt über beträchtlichen kulturellen und finanziellen Einfluss, verhielt sich aber traditionell eher nicht wie eine Industrie, die in Kalifornien aktiv politische Unterstützung einfordert. Zwar unterstützte die Spenderbasis zuverlässig demokratische Kandidaten – häufig jedoch nicht mit Blick auf die spezifischen Fragen des Bundesstaats. Stattdessen richtete sich der Fokus oft nach außen: auf Präsidentschaftswahlen, nationale liberale Anliegen und ideologische Auseinandersetzungen wie die damalige Kampagne für die Legalisierung gleichgeschlechtlicher Ehe.
„Das letzte Mal, als so viele Menschen aus Hollywood wirklich auf eine Gouverneurswahl geschaut haben, war, als Gray Davis abgewählt wurde und Schwarzenegger antrat“, sagt Franklin. Er lehrt zudem am UCLA Department für Film, Fernsehen und Digitale Medien und arbeitet derzeit – als Zeichen der Zeit – an einem neuen College-Kurs über die Abwanderung von Produktionen.
Dass Hollywood sich stärker in Richtung Sacramento orientiert, folgt einer Entwicklung, die bereits die Technologiebranche durchlaufen hat. Während das Unterhaltungssegment zunehmend den Staat um Hilfe bittet, hat Silicon Valley längst seine Lobby- und Kampagnenausgaben erhöht, um Regulierungen bei selbstfahrenden Autos, sozialen Plattformen, Künstlicher Intelligenz sowie in Teilen der Gig-Ökonomie abzuwehren.
Donna Bojarsky, langjährige demokratische Beraterin mit Sitz in Los Angeles und zuvor politische Beraterin des Schauspielers Richard Dreyfuss, beschreibt den Unterschied zwischen den Branchen: „Die großen Geldgeber in der Kreativszene haben nicht danach entschieden, was für die Unternehmensthemen konkret relevant war. Sie haben vielmehr darauf geachtet, was sie als gute Regierungsführung wahrgenommen haben – als Unterstützung für kreative Freiheit und Fortschritt. Was mich daran immer wieder erwärmt, ist: Hollywood hat schon lange diese Haltung gezeigt. Bei Silicon Valley wirkt die Unterstützung für politische Anliegen dagegen oft vor allem wie ein Geschäft.“
Der politische Richtungswechsel in Hollywood ist vor allem eine Folge einer ganzen Reihe von Problemen, die die Branche in den letzten Jahren getroffen haben. Allein in Los Angeles County verlor die Industrie ungefähr 42.000 Arbeitsplätze im Zeitraum von 2022 bis 2024.
Der verschwenderische Boom der Spitzenphase im Seriengeschäft ebbte ab, die Corona-Pandemie brachte das Geschäft durcheinander, und zwei Arbeitsstreiks im Jahr 2023 störten die Produktion weiter. Hinzu kommt nun die Sorge vor größeren Entlassungswellen, ausgelöst durch Überlegungen rund um den geplanten Kauf von Warner Bros. Discovery durch Paramount Skydance. Der mögliche Deal wird mit 111 Milliarden US-Dollar beziffert – und schürt die Angst in der gesamten Branche.
Die anhaltende Turbulenz in der Branche trifft auf eine allgemeine Krise der Erschwinglichkeit von Lebenshaltungskosten, die sich in ganz Kalifornien bemerkbar macht, sich aber besonders in teuren urbanen Regionen wie Los Angeles zeigt. Dort wird das Problem besonders deutlich: Die Schwierigkeiten für Tausende Menschen, die keine Stars sind und nicht zu den Studio-Spitzen gehören, spiegeln damit zugleich eine breitere wirtschaftliche Herausforderung wider, mit der demokratische Regierungen konfrontiert sind.
Kat Connolly, eine in Los Angeles ansässige Beraterin für Politik und Fundraising, sagt: „Das ist eine wirtschaftliche Antriebsmaschine. Und viele betrachten sie genau so. Es geht nicht mehr nur um Glanz und Glamour, sondern um die Mittelschicht und um gewerkschaftlich organisierte Jobs, die wir verlieren. Deshalb steht bei vielen im Fokus, dass Produktionen nicht aus Kalifornien abwandern. Und dafür gehen viele Stimmen mobil – und viele verlassen tatsächlich den Bundesstaat. „So viele Menschen stimmen mit den Füßen ab und gehen.“
Allerdings könnte die Entscheidung des Bundesstaats aus dem vergangenen Jahr, die Produktionsanreize auszubauen, bei Teilen der Branche politisch zusätzlichen Rückenwind erzeugt haben. Die Maßnahme gilt als Signal, dass die Industrie in Sacramento politische Auseinandersetzungen gewinnen kann.
Solche Subventionen, so der frühere Abgeordnete Mike Gatto aus dem Raum Los Angeles, seien „mittlerweile zur Erwartung geworden. Man betrachtet sie nicht mehr als besonders mutig oder als außergewöhnlich.“
Selbst während der amtierende Gouverneur Gavin Newsom daran arbeitet, Hollywood weiterhin wirtschaftlich abzufedern – und während mögliche Nachfolger im Amt weitere Unterstützung versprechen –, beschreibt Gatto für manche Akteure der Branche eine Art Resignation. Diese Gruppe sieht in Steueranreizen einen Wettlauf nach unten und kommt zu dem Schluss, dass „die Probleme so groß sind, dass der Staat sie nicht mehr lösen kann“.
Auch Produzent Adam Fratto, dessen TV-Arbeiten unter anderem „Haven“ und „Cleverman“ umfassen, äußert Zweifel, ob staatliche Anreize bei den hohen Lebenshaltungskosten noch ausreichen könnten.
„Mit den Anreizen weiß ich nicht, ob Kalifornien jemals wirklich konkurrenzfähig sein kann. Deshalb fühlt sich das eher wie eine Geste an, nicht wie eine substanziell wirksame Politik“, sagt Fratto. Er unterrichtet als Dozent an der USC Annenberg School for Communication and Journalism. „Ich glaube, das ist eher performativ für Wählerinnen und Wähler, performativ für Gewerkschaften. Es ist ein gutes Schlagwort. Es versucht, Leute hinter Arbeitskräfte zu bringen – und hinter einen wichtigen und zugleich symbolischen Export aus den USA. Das ist alles legitim. Aber ich glaube nicht, dass es aus ökonomischer Sicht wirklich aufgeht.“
Angesichts der prekären Lage der Branche werden die Zeiten, in denen man sich vorrangig über politische Werte engagiert hat, zunehmend seltener. Wie es der Abgeordnete Jesse Gabriel formuliert: Hollywood habe nicht mehr den Luxus, seine politische Energie darauf zu verwenden, „wer den Kongress kontrollieren wird, wer das Weiße Haus führt und wer die sozialen Anliegen steuert“.
„Wir erleben das Engagement im Parlament in einer deutlich anderen Form. Viele der Themen wirken inzwischen existenziell für die Industrie“, sagt Gabriel. Er ist Demokrat und vertritt Teile des San Fernando Valley, wo viele Beschäftigte aus dem Unterhaltungssektor in der Mittelschicht leben.
Er berichtet außerdem, er bekomme auch bei Gesprächen mit Wählerinnen und Wählern in seinem Bezirk zunehmend Sorgen aus der Showbranche zu hören. „Ich höre das von einem deutlich breiteren Kreis“, sagt Gabriel. „Und nicht nur von Menschen, die direkt in Hollywood arbeiten, sondern auch von jenen, die eine Ebene dazwischen stehen: Restaurantbetreiber, Caterer und Reinigungskräfte – ganz normale Leute, deren Lebensunterhalt mit der Branche verbunden ist.“
In Hollywood wollen Wählerinnen und Wähler vor allem etwas über Wirtschaftspolitik erfahren: Wie wollen Kandidaten die Produktion in Kalifornien sichern, und wie verhindern sie, dass Film- und Fernsehprojekte nach New Mexico oder Pennsylvania – oder gar ins Ausland wie Polen oder Bulgarien – ausweichen müssen. Dazu nutzen viele sozialen Medien als Informationsquelle, schauen Debatten am Fernseher und spenden in manchen Fällen an Kandidaten, mit denen sie politisch übereinstimmen.
Doch das gestiegene Interesse an Rennen auf Landes- und kommunaler Ebene führt nicht automatisch zu einem starken Zufluss von Geldern aus dem Showbusiness. Beraterinnen und Berater, die in der Szene politisch tätig sind, berichten, dass manche ihrer Klienten abwarten. Erst wenn aus der kommenden Vorwahl klar wird, welche Kandidaten tatsächlich in den entscheidenden Wahlkampf ziehen, wollen sie spenden. Für einzelne Rennen sei zudem damit zu rechnen, dass einige Akteure komplett aussetzen.
Gatto weist darauf hin, dass eine pessimistische Haltung bei manchen Spendern das Fundraising begrenzen könnte. „Das führt dazu, dass sich Geldgeber zurücklehnen“, sagt er. „Es ist eine Mischung aus ‚Ich brauche euch nicht‘ und ‚Ihr könnt mir nicht helfen‘.“
Außerdem, so Gatto weiter, richteten sich bei politisch aktiven Spendern, die auf das Rennen um das Bürgermeisteramt in Los Angeles schauen, der Blick möglicherweise weniger auf Anliegen der Unterhaltungsbranche. Stattdessen gehe es stärker darum, welche Kandidaten überzeugend Lösungen für die drängendsten Probleme der Stadt präsentieren können.
„Ich glaube, dass bei normalen Spendern ein deutlich stärkerer Fokus auf lokale Themen liegt“, sagt Elizabeth Ashford. Sie ist demokratische politische Beraterin und hat unter anderem für Arnold Schwarzenegger und Kamala Harris gearbeitet. „Kriminalität und Obdachlosigkeit – also dieses Alltagsgeschäft auf lokaler Ebene – dominieren bei allen Gedanken wirklich.“
In den Wochen, in denen Gouverneurskandidaten Pläne präsentierten, um die Film- und Fernsehbranche zu stützen, wurde zudem deutlich, dass nicht alle Bewerber über gleich ausformulierte Konzepte verfügen.
Ein Beispiel ist Tom Steyer, der Milliardär und selbstfinanzierende Kandidat. Ende des vergangenen Monats stellte Steyer ein Zehn-Punkte-Programm zur Unterstützung der Film- und Fernsehindustrie vor und lud zu einem Austausch mit Hollywood-Beteiligten in die Geschäftsstelle der International Alliance of Theatrical Stage Employees in Burbank ein.
In dem Gespräch ging es um mehrere schwierige Fragen, darunter auch die Rolle von Künstlicher Intelligenz in der Branche. Ein Teilnehmer brachte die Befürchtung zur Sprache, dass Extras durch computer-generierte Bilder ersetzt werden. Steyer reagierte darauf offenbar überrascht. „Statisten – die machen die dann mit KI?“, fragte er. (Hollywood setze diese Praxis bereits ein.)
Bei einer Kampagnenveranstaltung in Los Angeles am 7. Mai wurde Steyer von Journalisten nach dem Termin weiter befragt. Dort ging es auch darum, ob er eine unlimitierte Ausgestaltung der Produktionsanreize unterstütze. Eine solche Forderung haben bereits einige Rivalen aufgegriffen, darunter Villaraigosa und Matt Mahan. Steyer machte zunächst jedoch keine klare Zusage.
„Ich habe keine Zahl im Kopf, die über 750 liegt und so etwas wie eine magische Grenze wäre“, sagte Steyer unter Bezug auf die bisherige Obergrenze von 750 Millionen US-Dollar pro Jahr. „Ich verstehe, dass Sie sich eine feste Zahl wünschen – oder die Idee, dass wir einfach drauflosgehen. Beides wird nicht stimmen. Ich denke, damit man das richtig hinbekommt – offensichtlich sind 750 nicht genug.“
Nur wenige Tage später präzisierte Steyer dann seine Position und erklärte, er unterstütze eine Ausweitung ohne Obergrenze.
