Angesichts steigender Strom- und Energiekosten richten immer mehr Demokraten auf Bundesebene ihren Blick auf die Stromversorger und darauf, wie sie wirtschaften.
In diesem Jahr hat der Abgeordnete Josh Riley (D-N.Y.) den „Congressional Lowering Utility Bills Caucus“ ins Leben gerufen. Riley wird dabei von Blicken aus Washington begleitet.
Für viele Demokraten ist in der Auseinandersetzung um wachsende Belastungen durch Energierechnungen ein neuer politischer Gegenspieler in den Vordergrund gerückt: die Elektrizitäts- und Versorgungsunternehmen.
Über Jahre hinweg hatten sich Demokraten in ihrer politischen Kritik vor allem gegen die fossile Industrie gerichtet und Öl- und Gasfirmen mit starken Schwankungen bei den Kraftstoffpreisen verknüpft. Doch weil Stromrechnungen zunehmend zu einem sichtbaren Bestandteil des Haushaltsbudgets werden, geraten Versorger und ihre Führungskräfte stärker unter Druck.
Obwohl Versorger seit langem reguliert und auf Landesebene angefochten werden, signalisieren Demokraten im Kongress zunehmend, dass sie auch auf Bundesebene Einfluss auf die Ausgestaltung des Geschäftsmodells nehmen wollen.
„Wir müssen das System verändern. … Es gibt hier einen unmittelbaren Bedarf, damit Menschen von einem Tag auf den nächsten überleben können“, sagte der Abgeordnete Josh Riley (D-N.Y.) in einem Interview. „Die Leute können nicht warten, bis dieser Laden hier endlich seinen Job macht.“
Riley hat Preiserhöhungen bei Versorgern kritisiert und sich in Auseinandersetzungen auf Landesebene zu Konsumentenkosten eingemischt. Im Kongress hat er eine „Congressional Lowering Utility Bills Caucus“ genannte Gruppe gegründet, der inzwischen 17 Abgeordnete aus unterschiedlichen Bundesstaaten angehören.
Der Abgeordnete Chris Deluzio (D-Pa.), der Teil des Zusammenschlusses ist, sagte: „Ich bin stolz, Teil dieses neuen Caucus zu sein, der sich gegen profitorientierte Monopole richtet, die uns ausnutzen, der mehr Energie ins Netz bringen will und dafür kämpft, dass das Leben in Amerika nicht länger wie ein schlechter Deal wirkt.“
Rileys Wählerinnen und Wähler haben erlebt, wie sich ihre Rechnungen bei New York State Electric and Gas seit 2019 mehr als verdoppelt haben. In Deluzios Bundesstaat Pennsylvania kündigten Regulierungsbehörden im vergangenen Jahr an, die Strombeschaffungspreise für die von ihnen beaufsichtigten Versorgungsunternehmen anzupassen; das führte in Deluzios Wahlbezirk zu einer Anhebung der Tarife um 10,8 Prozent.
Demokraten in einflussreichen Positionen nehmen die Versorger zunehmend ins Visier. Die Abgeordnete Kathy Castor (D-Fla.), ranghohes Mitglied im Unterausschuss für Energie im Ausschuss für Energie und Handel, nutzte jüngst eine Anhörung, um darauf zu fokussieren, dass das bestehende System der Versorgerregulierung häufig teure Neubauprojekte gegenüber günstigeren Modernisierungen begünstigt.
„Wir müssen wirklich Technologien aufs Netz bringen, die das Netz verbessern, aber im Moment sind die Anreize für die Versorger so stark fehlkalibriert“, sagte Castor.
Schumachers energiepolitische Botschaften für die Zwischenwahlen, die aus dem Umfeld des Minderheitsführers Chuck Schumer (D-N.Y.) stammen, konzentrieren sich auf den Ausbau erneuerbarer Stromerzeugung und auf die Wiederbelebung von Steueranreizen für Wind- und Solarkapazitäten. Zudem ist die Rede von „durchsetzbaren Verbraucherschutzregeln“, um auf die Strompreise einzuwirken.
Im Zentrum der neuen offensiven Linie steht eine technische, aber entscheidende Eigenschaft des Versorgungsmodells: ein eingebauter Anreiz, dass Versorger mehr ausgeben – und entsprechend auch mehr verdienen.
Versorgungsunternehmen in privater Hand sind regulierte Monopole. Da Kundinnen und Kunden in der Regel nicht zu einem anderen Anbieter wechseln können, legen die Landesregulierer die Tarife fest, die die Versorger verlangen dürfen, und bestimmen zugleich, wie viel Gewinn ihnen erlaubt wird.
Kritiker argumentieren, dieses System schaffe eine starke Versuchung, teure Infrastrukturvorhaben zu errichten – etwa große Übertragungsleitungen, neue Kraftwerke oder andere große Investitionen –, weil mit steigenden Ausgaben auch die Rendite wächst, die Unternehmen von den Kundinnen und Kunden zurückholen können.
Demokraten setzen inzwischen verstärkt auf die Kennzahl „Return on Equity“ (ROE), also die Eigenkapitalrendite, die Regulierer für investorengetragene Versorger auf Investitionen zulassen. Kritiker behaupten, die festgelegten ROE-Werte seien derzeit zu hoch.
Der Gouverneur von Pennsylvania, Josh Shapiro (D), wandte sich jüngst in einem Schreiben an die Strom-, Gas- und Wasserunternehmen des Bundesstaats. Er forderte darin eine stärker am Markt orientierte ROE, die wettbewerbsbasierte Ausschreibungen einbezieht und zu zurückhaltenderem Ausgabeverhalten führen könnte.
Im Kongress haben Riley und der Vorsitzende der Progressive Caucus, Greg Casar (D-Texas), kürzlich den „Lowering Utility Bills Act“ eingebracht, das Gesetzesvorhaben trägt die Nummer H.R. 8568 und wurde von rund 20 weiteren demokratischen Abgeordneten mitgetragen.
Das Vorhaben würde die Federal Energy Regulatory Commission verpflichten, für die ROE von Versorgern eine „Zone der Angemessenheit“ festzulegen. Grundlage wäre die Erwartung der US-Aktienrenditen für das kommende Jahrzehnt. Unterstützer sehen darin eine Methode, um die Gewinne der Versorger stärker an die Entwicklung der breiten Finanzmärkte anzunähern.
„Dieses Gesetz sagt im Grunde: Alle diese Rechenschritte zur Eigenkapitalrendite müssen über Bord geworfen werden. Man muss sich fragen, was eine faire Rendite ist – und nicht das Preistreiben, das gerade passiert“, sagte Riley.
Versorger weisen die Kritik zurück. Sie argumentieren, Regulierer würden ihre Rendite bereits sorgfältig prüfen und gesunde ROE-Werte seien nötig, um Investoren anzuziehen und Mittel für Netzausbau, Verbesserungen bei der Versorgungssicherheit sowie für neue Erzeugungskapazitäten bereitzustellen.
Außerdem verweisen sie auf eine zunehmend schwierige Aufgabe, ein zuverlässiges Netz am Laufen zu halten. Dazu zählen steigende Risiken durch Waldbrände, alternde Infrastrukturen und ein sprunghafter Anstieg des Strombedarfs, der unter anderem durch Anwendungen rund um künstliche Intelligenz befeuert wird.
„Unsere Mitglieder betreiben die wichtigste Maschine des Landes – das Stromnetz. Wenn es nicht funktioniert, funktioniert Amerika nicht“, erklärte Drew Maloney, Präsident des Edison Electric Institute, das Versorger in privater Hand vertritt, in einer Stellungnahme. „Das bedeutet, dass wir kontinuierlich investieren müssen, damit das System, auf das Familien und Unternehmen angewiesen sind, zuverlässig arbeitet.“
Die Tonlage gegenüber Versorgern erinnert stellenweise an frühere Aussagen aus dem linken Spektrum über Öl- und Gasunternehmen: Auch dort geht es um Rekordgewinne, wenn die Preise stark anziehen.
„Diese Versorgungsunternehmen haben die Unverschämtheit zu sagen, sie müssten Ihre Strompreise erhöhen, weil sie private Jet-Flüge zahlen müssten – oder Business-Class-Flüge nach Frankreich –, oder weil sie Mitgliedschaften im Country Club brauchen oder weil sie politische Spenden leisten“, sagte Casar bei einer jüngsten Pressekonferenz.
Das Center for American Progress, ein links orientierter Thinktank, treibt einen Vorschlag voran, wonach der Kongress den Bundesstaaten Geld bereitstellen soll, damit sie Stromtarife einfrieren oder senken. Das ist Teil von Grahams Energieplan für den progressiven Senatskandidaten aus Maine, Graham Platner.
Am Montag erklärten mehrere Demokraten, sie würden eine geplante Fusion zwischen NextEra Energy und Dominion Energy besonders genau prüfen, damit der Deal im Volumen von 67 Milliarden Dollar nicht zulasten der Tarife zahlender Kundinnen und Kunden geht.
„Es gibt Menschen, die erstmals seit Jahren ihre Stromrechnungen als vordergründiges politisches Thema behandeln, und sie zeigen mit dem Finger auf Akteure, denen man vorher nicht wirklich Aufmerksamkeit geschenkt hat“, sagte Alex Jacquez, Leiter für Politik und Interessenvertretung beim progressiven Thinktank Groundwork Collaborative sowie wirtschaftspolitischer Mitarbeiter im Weißen Haus unter Präsident Biden.
Die Sorge über steigende Versorgerkosten findet nicht nur in demokratischen Reihen Widerhall. Ende des vergangenen Jahres hatte Riley H.R. 6590 gemeinsam mit dem republikanischen Abgeordneten Jeff Van Drew (R-N.J.) eingebracht. Das Vorhaben soll verhindern, dass Führungskräfte von Versorgern Boni erhalten, wenn sie Tarife für Kundinnen und Kunden anheben, und zwar schneller als die Inflationsrate.
Der republikanische Gouverneur von Indiana, Mike Braun, hat zudem ein Gesetz unterzeichnet, das verändert, wie der Bundesstaat Versorgerpreise genehmigt: Einige Entscheidungen sollen künftig stärker an Leistungskennzahlen gekoppelt werden.
„Es gibt eine wachsende Besorgnis um steigende Versorgerrechnungen, die mit einer Phase steigender Versorgergewinne zusammenfallen und zusammenhängen und in der Regel auch gute Ergebnisse der Versorgeraktien zu beobachten sind“, sagte Charles Hua, Gründer und Geschäftsführer der gemeinnützigen Organisation PowerLines, die sich für niedrigere Versorgerrechnungen einsetzt.
Auch wenn die Debatte um Erschwinglichkeit inzwischen neben Versorgern auch andere Akteure wie Rechenzentrumsbetreiber einbezieht, richten Demokraten ihren größten Ärger vor den Zwischenwahlen vor allem gegen den Präsidenten.
Der Senator Martin Heinrich (D-N.M.), ranghohes Mitglied im Senatsausschuss für Energie und natürliche Ressourcen, sagte, Demokraten sollten sich in erster Linie auf die Maßnahmen der Trump-Regierung konzentrieren, die darauf zielen, den Ausbau erneuerbarer Energien auszubremsen. Er bezeichnete das als die Antwort der Partei auf republikanische Angriffe aus der Vergangenheit, die Demokraten vorgeworfen hatten, vom Weg wegführen zu wollen, der weg von fossilen Energieträgern führt.
„Klar: Halten Sie Versorger an der langen Leine. Machen Sie sie verantwortlich“, sagte Heinrich mit Blick auf Energiepreise. „Aber die eigentliche Ursache ist der Krieg von Präsident [Donald] Trump gegen saubere Energie.“
